某突发疾病去世，其家人拿着4张借条，向王某催讨140万元借款无果，只好将其起诉。
庭审中，王某拿出一张收条：“早在魏某生前，我就还清了，分3笔用现金还的。魏某说回家后会销毁借条，给我写了收条，上面有他的签名和捺印。”
原告认为收条可疑，被告自行委托鉴定机构采用溶解检验方法鉴定，结果显示：签名和捺印均为魏某本人的。
原告不认同私下送检结果，法院又将收条送检两次，并作出判决：收条为真，驳回原告诉讼请求。
原告不服，先后上诉至市中院、省高院，又经历了2次司法鉴定，但是法院维持原判。
三次起诉均失败，原告只得向检察院提起抗诉。最高法依法审理，并接受了检察院的抗诉意见：
一是被告身为律师，自行委托鉴定，明知溶解检验极易导致收条损毁，用意可疑。
二是被告身为律师，还款未销借条，却要另立收条，不符合职业习惯。
三是被告还款140万元现金，无银行转账或提取现金证据，不符合常识。
四是收条为孤证，存在瑕疵，需要综合多方因素才能审查判断。
最高法作出终审判决：被告未能对现金还款来源充分举证，应当承担举证不能的不利后果，认定被告并未清偿借款，应偿还140万元。
纸质借条与资金分离，借没借、还没还容易起争议。用“借贷宝”APP打电子借条，双方都更省心：
电子借条附带出借资金证明，出借人万一需要诉讼，举证更方便有力。
借款人到期通过平台还款，平台自动销条，无需出借人归还、销毁借条，避免扯皮。
上一篇.png)
